Trump a quitté le G7 plus tôt que prévu – Quelles sont ses options pour traiter avec l’Iran ?
Les commentaires du président Trump sur le conflit entre Israël et l’Iran ont oscillé entre un soutien sans réserve aux frappes israéliennes et une prise de distance marquée, avant de revenir à leur position initiale.
Son ambiguïté a renforcé le sentiment d’incertitude alors que les combats s’intensifient, tout comme son départ du G7 au Canada. Il a simplement déclaré qu’il avait « des choses importantes » à régler à Washington.
La Maison Blanche a déclaré que son départ était lié à « ce qui se passe au Moyen-Orient », tandis que plus tard, sur Truth Social, il a déclaré que cela n’avait « rien à voir avec un cessez-le-feu ».
Plus tôt, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré que les attaques étaient « entièrement coordonnées » avec les États-Unis.
Quels sont donc les facteurs qui pèsent sur Trump et, surtout, quelles sont ses options à présent ?
1. Céder à la pression de Netanyahu et l’escalade du conflit
Alors que des missiles israéliens frappaient Téhéran jeudi, Trump a menacé les dirigeants iraniens d’attaques « encore plus brutales » de la part de son allié israélien, armé de bombes américaines.
Nous connaissons l’objectif ultime de Trump. Il affirme, tout comme Netanyahu, que l’Iran ne peut pas posséder la bombe atomique. Il a notamment déclaré que son option préférée (contrairement à Netanyahu) était un accord entre les États-Unis et l’Iran (cette voie reflète également l’image qu’il se donne de lui-même en tant que négociateur de classe mondiale).
Mais il est resté ambigu sur la manière d’y parvenir, penchant parfois vers la menace de la force, d’autres fois vers la diplomatie. La semaine dernière, il a même affirmé dans le même souffle qu’une attaque israélienne contre l’Iran aiderait à conclure un accord ou le « ferait capoter ».
Son imprévisibilité est parfois présentée par ses partisans après coup comme une stratégie, selon la théorie dite du « fou » en matière de relations internationales. Cette théorie, qui a déjà été utilisée pour décrire les tactiques de négociation de Trump, suggère que l’incertitude ou l’imprévisibilité délibérée quant à une éventuelle escalade permet de contraindre les adversaires (voire les alliés, dans le cas de Trump) à se plier à ses exigences. Elle a notamment été attribuée à certaines pratiques du président Richard Nixon pendant la guerre froide.
Certains conseillers et partisans de Trump soutiennent l’aspect « pression maximale » de la théorie du fou lorsqu’il s’agit de son approche vis-à-vis de l’Iran. Ils pensent que les menaces finiront par prévaloir car, selon eux, l’Iran n’est pas sérieux dans ses négociations (même si en 2015, le pays a signé un accord nucléaire mené par Obama, dont Trump s’est ensuite retiré).
Netanyahu a exercé une pression constante sur Trump pour qu’il opte pour la voie militaire plutôt que diplomatique, et le président américain – malgré son désir souvent exprimé de remporter le prix Nobel de la paix – pourrait finalement se voir contraint de mettre à exécution ses menaces les plus belliqueuses à l’encontre des dirigeants de Téhéran.
Israël pourrait également faire davantage pression en coulisses pour que les États-Unis s’impliquent afin, selon lui, de mener à bien cette tâche. Les États-Unis disposent de bombes antibunker qui, selon Israël, pourraient détruire le site souterrain d’enrichissement d’uranium de Fordow en Iran.
À mesure que les combats s’intensifient, la pression exercée sur Trump par le camp des républicains bellicistes au Congrès, qui réclament depuis longtemps un changement de régime en Iran, s’accentue également.
Trump verra également l’argument selon lequel cela pourrait forcer les Iraniens à négocier avec lui en position de faiblesse. Mais le fait est que les Iraniens étaient déjà à la table des négociations, puisqu’un sixième cycle de pourparlers avec l’envoyé de Trump, Steve Witkoff, était prévu dimanche à Oman.
Les pourparlers sont désormais abandonnés.
2. Le juste milieu – maintenir le cap
Jusqu’à présent, Trump a réaffirmé que les États-Unis ne sont pas impliqués dans les attaques d’Israël.
L’escalade comporte des risques importants et potentiellement déterminants pour l’héritage de Trump. Des destroyers américains et des batteries de missiles terrestres contribuent déjà à la défense d’Israël contre les représailles iraniennes.
Certains conseillers de Trump au Conseil national de sécurité sont susceptibles de le mettre en garde contre toute action susceptible d’intensifier les attaques d’Israël contre l’Iran dans les jours à venir, d’autant plus que certains missiles iraniens ont réussi à franchir les défenses israélo-américaines avec des effets meurtriers.
Netanyahu affirme désormais que cibler le guide suprême iranien Ali Khamenei mettrait fin au conflit, et non l’aggraverait.
Mais un responsable américain anonyme a déclaré à certains médias ce week-end que Trump s’était clairement opposé à une telle mesure.
3. Écouter les voix de Maga et prendre du recul
L’un des principaux facteurs politiques qui préoccupent Trump est son soutien intérieur.
La plupart des républicains au Congrès continuent de soutenir fermement Israël, notamment en poursuivant les livraisons d’armes américaines à ce pays. Beaucoup ont ouvertement soutenu les attaques d’Israël contre l’Iran.
Mais certaines voix influentes au sein du mouvement Make America Great Again (Maga) de Trump rejettent désormais catégoriquement ce soutien traditionnel « indéfectible » à Israël.
Ces derniers jours, ils ont demandé pourquoi les États-Unis risquaient d’être entraînés dans une guerre au Moyen-Orient, compte tenu de la promesse de Trump de mener une politique étrangère « America First » (L’Amérique d’abord).
Le journaliste pro-Trump Tucker Carlson a publié vendredi une critique cinglante, affirmant que les déclarations de l’administration selon lesquelles elle ne s’impliquerait pas étaient fausses et que les États-Unis devraient « abandonner Israël ».
Il a suggéré que M. Netanyahu « et son gouvernement belliciste » agissaient de manière à entraîner les troupes américaines dans un conflit pour le compte d’Israël.
« S’engager dans ce conflit reviendrait à faire un bras d’honneur aux millions d’électeurs qui ont voté dans l’espoir de créer un gouvernement qui donnerait enfin la priorité aux États-Unis », a écrit Carlson.
De même, Marjorie Taylor Greene, représentante américaine et fidèle partisane de Trump, a publié sur X : « Quiconque salive à l’idée que les États-Unis s’impliquent pleinement dans la guerre entre Israël et l’Iran n’est pas America First/MAGA ».
Cela représente une vulnérabilité considérable pour Trump.
Cela ajoute une pression sur lui pour qu’il prenne ses distances avec l’offensive américaine et israélienne, et certains signes, du moins en public, indiquent qu’il a réagi.
Le débat Maga du week-end a coïncidé avec la publication d’un message sur les réseaux sociaux dans lequel il se joignait au président russe Poutine pour appeler à la fin de la guerre. Dimanche, il a indiqué que l’Iran et Israël devraient conclure un accord, et ajouté que « les États-Unis n’avaient rien à voir avec l’attaque contre l’Iran ».
L’Iran a déjà menacé d’attaquer les bases américaines dans la région si, comme c’est le cas actuellement, Washington aide Israël à se défendre.
Le risque de pertes américaines pourrait voir l’argument isolationniste de Maga prendre une ampleur exponentielle, ce qui pourrait à son tour exercer une pression supplémentaire sur Trump pour qu’il se retire et exhorte M. Netanyahu à mettre fin plus rapidement à l’offensive.
- Peur, choc et confusion : le point de vue depuis l’intérieur de l’Iran alors que les autorités tentent de présenter la riposte aux frappes israéliennes comme une victoire
- « Je suis sorti des décombres » – Le survivant du crash de l’avion d’Air India raconte comment il a échappé à la mort
- Qui était Hossein Salami, le chef des gardiens de la révolution iranienne, tué par Israël ?
Source:news.abidjan.net
