Lorsqu’on a demandé à Donald Trump, il y a quelques semaines, s’il prévoyait de se joindre à Israël pour attaquer l’Iran, le président américain a répondu : « Peut-être que je le ferai. Peut-être que non. Personne ne sait ce que je vais faire. »
Il a fait croire au monde qu’il avait accepté de faire une pause pour permettre à l’Iran de reprendre les négociations. Puis il a tout de même lancé un bombardement.
Un schéma se dessine : la chose la plus prévisible chez Trump, c’est son imprévisibilité. Il change d’avis. Il se contredit. Il est incohérent.
-
- Qu’est-ce qui se cache derrière l’invitation par Trump de cinq présidents africains à la Maison Blanche ?
- Les États-Unis reportent l’augmentation des droits de douane mais annoncent de nouvelles taxes pour certains pays
- Qu’est-ce que le GHF, l’agence d’aide controversée de la bande de Gaza, soutenue par les États-Unis et Israël ?
« [Trump] a façonné une opération d’élaboration des politiques très centralisée, sans doute la plus centralisée, du moins dans le domaine de la politique étrangère, depuis Richard Nixon », commente Peter Trubowitz, professeur de relations internationales à la London School of Economics.
« Cela rend les décisions politiques plus dépendantes de la personnalité de Trump, de ses préférences, de son tempérament. »
Trump en a fait un usage politique ; il a fait de sa propre imprévisibilité une stratégie clé et une valeur politique. Il a élevé l’imprévisibilité au rang de doctrine. Et maintenant, le trait de personnalité qu’il a apporté à la Maison Blanche est le moteur de la politique étrangère et de sécurité.
Et cela change le monde.
Les politologues appellent cela la « théorie du fou », selon laquelle un dirigeant mondial cherche à convaincre son adversaire qu’il est, par tempérament, capable de tout, afin d’obtenir des concessions. Utilisée efficacement, cette stratégie peut constituer une forme d’extorsion et M. Trump estime qu’elle porte ses fruits, en positionnant les alliés des États-Unis là où il le souhaite.
Mais cette stratégie peut-elle fonctionner contre ses ennemis ? Et son défaut pourrait-il être que, plutôt que d’être une manœuvre trompeuse destinée à déjouer les adversaires, elle repose en fait sur des traits de caractère bien établis et clairement documentés, ce qui a pour effet de rendre son comportement plus facile à prédire ?
Attaques, insultes et câlins
M. Trump a entamé son second mandat en embrassant le président russe Vladimir Poutine et en attaquant les alliés des États-Unis. Il a insulté le Canada en déclarant qu’il devrait devenir le 51e État américain.
Il a annoncé qu’il était prêt à envisager l’utilisation de la force militaire pour annexer le Groenland, un territoire autonome du Danemark, un allié des États-Unis.
L’article 5 de la charte de l’OTAN engage chaque membre à se porter à la défense des autres. M. Trump a remis en question l’engagement des États-Unis. « Je pense que l’article 5 est en soins intensifs », a déclaré Ben Wallace, ancien ministre britannique de la défense.
De son côté, le procureur général conservateur britannique Dominic Grieve a déclaré : « Pour l’instant, l’alliance transatlantique est terminée ».
Une série de fuites de textos a révélé la culture de mépris de la Maison Blanche de Trump pour ses alliés européens. « Je partage totalement votre dégoût pour les Européens parasites », a écrit le secrétaire américain à la défense, Pete Hegseth, à ses collègues, ajoutant « PATHETIQUE ».
À Munich, au début de l’année, le vice-président JD Vance a déclaré que les États-Unis ne seraient plus le garant de la sécurité de l’Europe.
Cette déclaration a semblé remettre en cause 80 ans de solidarité transatlantique. « Ce que Trump a fait, c’est créer de sérieux doutes et des questions sur la crédibilité des engagements internationaux des États-Unis », commente le professeur Trubowitz.
« Quel que soit l’accord que ces pays [en Europe] ont avec les États-Unis en matière de sécurité, d’économie ou d’autres questions, il est désormais susceptible d’être négocié à brève échéance. »
« Je pense que la plupart des gens dans l’orbite de Trump croient que l’imprévisibilité est une bonne chose, car elle permet à Donald Trump d’appliquer le poids de l’Amérique pour le plus grand bénéfice… »
« C’est l’une des leçons que j’ai tirées de mon expérience dans l’immobilier. »
La stratégie de Donald Trump a porté ses fruits. Il y a tout juste quatre mois, le Premier ministre britannique Keir Starmer a déclaré à la Chambre des communes que le Royaume-Uni augmenterait le budget de la défense et de la sécurité de 2,3 % du PIB à 2,5 %.
Le mois dernier, lors d’un sommet de l’OTAN et sous la pression de Trump, ce chiffre était passé à 5 %, une augmentation considérable, désormais égalée par tous les autres membres de l’alliance (à l’exception de l’Espagne).
La prévisibilité de l’imprévisibilité
Trump n’est pas le premier président à appliquer la doctrine de l’imprévisibilité. En 1968, lorsque Richard Nixon, alors président des États-Unis, cherchait un moyen de mettre fin à la guerre au Viêt Nam, il a trouvé l’ennemi nord-vietnamien intraitable.
À un moment donné, Nixon a indiqué à son conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger : « Vous devriez dire aux négociateurs nord-vietnamiens que Nixon est un fou et que vous ne savez pas ce qu’il va faire, alors vous feriez mieux de trouver un accord avant que les choses ne dérapent », explique Michael Desch, professeur de relations internationales à l’université de Notre Dame. « C’est la théorie du fou.
Julie Norman, professeur de politique à l’University College de Londres, reconnaît qu’il existe désormais une doctrine de l’imprévisibilité.
« Il est très difficile de savoir ce qui va se passer jour après jour », dit-elle. « Et cela a toujours été la stratégie de Trump ».
Trump a tiré parti de sa réputation de volatilité pour modifier la relation transatlantique en matière de défense. Et apparemment, pour rester dans les bonnes grâces de Trump, certains dirigeants européens l’ont adoubé et se sont montrés obséquieux.
Le sommet de l’OTAN qui s’est tenu le mois dernier à La Haye a été un exercice de cour servile. Avant le sommet, le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a envoyé au président Trump (ou « Cher Donald ») un message texte que ce dernier a divulgué.
« Félicitations et merci pour votre action décisive en Iran, c’était vraiment extraordinaire », a-t-il écrit.
À l’annonce ultérieure que tous les membres de l’OTAN avaient accepté de porter leurs dépenses de défense à 5 % du PIB, il a ajouté : « Vous allez accomplir quelque chose qu’aucun président n’a pu faire depuis des décennies ».
Anthony Scaramucci, qui était le directeur de la communication de Trump pendant son premier mandat, a déclaré : « M. Rutte, il essaie de vous mettre dans l’embarras, monsieur. Il est littéralement assis sur Air Force One [l’avion présidentiel] et se moque de vous ».
Et cela pourrait s’avérer être une faiblesse au cœur de la doctrine d’imprévisibilité de Trump : leurs actions pourraient être basées sur l’idée que Trump a soif d’adulation. Ou qu’il recherche des victoires à court terme, les préférant à des processus longs et compliqués.
Si c’est le cas et que leurs hypothèses sont correctes, cela limiterait la capacité de Trump à mettre en œuvre ses ruses pour déjouer ses adversaires. Au lieu de cela, ils ont réalisé qu’il avait des traits de personnalité bien établis et clairement documentés.
Des adversaires insensibles au charme et aux menaces
La question se pose ensuite de savoir si la doctrine de l’imprévisibilité ou la théorie du fou fonctionne avec les adversaires.
Le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, un allié qui a été réprimandé par Trump et Vance devant les caméras dans le bureau ovale, a ensuite accepté d’accorder aux États-Unis des droits lucratifs pour exploiter les ressources minérales de l’Ukraine.
Vladimir Poutine, en revanche, donne l’impression d’être immunisé contre les charmes et les menaces de Trump. Le jeudi 3 juillet, à l’issue d’un appel téléphonique, M. Trump s’est dit « déçu » que M. Poutine ne soit pas prêt à mettre fin à la guerre contre l’Ukraine.
Et l’Iran ? Trump a promis à sa base qu’il mettrait fin à l’implication des États-Unis dans les « guerres éternelles » au Moyen-Orient. Son ordre d’attaquer les installations nucléaires iraniennes a peut-être été la décision politique la plus imprévisible de son second mandat jusqu’à présent. La question est de savoir si elle aura l’effet escompté.
L’ancien ministre britannique des affaires étrangères, William Hague, a affirmé qu’elle aurait précisément l’effet inverse : elle rendrait plus probable le fait que l’Iran cherche à acquérir des armes nucléaires.
Le professeur Desch partage cet avis. « Je pense qu’il est désormais très probable que l’Iran prenne la décision de développer une arme nucléaire », déclare-t-il. « Je ne serais donc pas surpris qu’ils fassent profil bas et qu’ils fassent tout ce qu’ils peuvent pour achever le cycle d’enrichissement et procéder à un essai [nucléaire]. »
« Je pense que d’autres dictateurs confrontés aux États-Unis et à un éventuel changement de régime n’ont pas oublié la leçon de Saddam Hussein et de Mouammar Kadhafi. »
« Les Iraniens ressentiront donc le besoin désespéré d’une dissuasion ultime et considéreront Saddam et Kadhafi comme des exemples négatifs et Kim Jong-un de Corée du Nord comme un exemple positif. »
Selon Mohsen Milani, professeur de politique à l’université de Floride du Sud et auteur de Iran’s Rise and Rivalry with the US in the Middle East, un scénario probable est la consolidation de la République islamique.
« En 1980, lorsque Saddam Hussein a attaqué l’Iran, son objectif était l’effondrement de la République islamique », explique-t-il. « C’est exactement le contraire qui s’est produit. »
« C’était aussi le calcul des Israéliens et des Américains : si nous nous débarrassons des dirigeants, l’Iran se rendra rapidement ou tout le système s’effondrera. »
Perte de confiance dans les négociations ?
À l’avenir, l’imprévisibilité peut ne pas fonctionner avec les ennemis, mais il n’est pas certain que les récents changements qu’elle a provoqués chez les alliés puissent être maintenus.
Bien que cela soit possible, il s’agit d’un processus qui repose en grande partie sur une dynamique. Et l’on peut craindre que les États-Unis ne soient pas perçus comme un négociateur fiable.
« Les gens ne voudront pas faire des affaires avec les États-Unis s’ils ne leur font pas confiance dans les négociations, s’ils ne sont pas sûrs qu’ils les soutiendront sur les questions de défense et de sécurité », déclare le professeur Norman. « Je pense donc que cela se retournera contre les nombreux adeptes du MAGA qui cherchent à s’isoler.
Le chancelier allemand Friedrich Merz est l’un de ceux qui affirment que l’Europe doit devenir indépendante des États-Unis sur le plan opérationnel.
« L’importance du commentaire du chancelier réside dans le fait qu’il reconnaît que les priorités stratégiques des États-Unis sont en train de changer », note le professeur Trubowitz. « Elles ne reviendront pas rapidement à ce qu’elles étaient avant l’entrée en fonction de Trump.
« Alors, oui, l’Europe va devoir devenir plus indépendante sur le plan opérationnel.
Pour ce faire, les nations européennes devront développer une industrie de la défense beaucoup plus importante, en acquérant des équipements et des capacités que seuls les États-Unis possèdent actuellement, explique le professeur Desch. Par exemple, les Européens disposent d’une capacité de renseignement global sophistiquée, note-t-il, mais dont une grande partie est fournie par les États-Unis.
« Si l’Europe devait voler de ses propres ailes, elle aurait également besoin d’une augmentation significative de sa capacité de production d’armes indépendante », poursuit-il. « Le nombre de personnel serait également un problème. L’Europe occidentale devrait se tourner vers la Pologne pour obtenir les effectifs dont elle aurait besoin.
Il faudra des années pour y parvenir.
Les Européens sont-ils donc suffisamment effrayés par l’imprévisibilité de Trump pour apporter les changements les plus spectaculaires à l’architecture de sécurité du monde occidental depuis la fin de la guerre froide ?
« Cela a contribué », affirme le professeur Trubowitz. « Mais il y a quelque chose de plus fondamental, c’est que Trump a découvert quelque chose… La politique aux États-Unis a changé. Les priorités ont changé. Pour la coalition MAGA, la Chine est un problème plus important que la Russie. Ce n’est peut-être pas le cas pour les Européens ».
Selon le professeur Milani, Trump tente de consolider le pouvoir des États-Unis dans l’ordre mondial.
« Il est très probable qu’il change l’ordre établi après la Seconde Guerre mondiale. Il veut consolider la position des États-Unis dans cet ordre parce que la Chine le remet en question. »
Mais tout cela signifie que les impératifs de défense et de sécurité auxquels sont confrontés les États-Unis et l’Europe sont bifurqués.
Les alliés européens peuvent être satisfaits d’avoir réussi, par la flatterie et de réels changements politiques, à garder Trump de leur côté en termes généraux ; après tout, il a réaffirmé son engagement envers l’article 5 lors du dernier sommet de l’OTAN.
Mais leur imprévisibilité signifie que cela ne peut être garanti, et ils semblent avoir accepté qu’ils ne peuvent plus compter tranquillement sur les États-Unis pour honorer leur engagement historique à les défendre.
En ce sens, même si la doctrine de l’imprévisibilité résulte d’une combinaison entre une décision consciente et les traits de personnalité réels de Trump, elle a un effet. Au moins sur certains.
Lire aussi :
- Quelle est la stratégie de Trump et qu’espère-t-il obtenir ?
- Qu’est-ce qui se cache derrière l’invitation par Trump de cinq présidents africains à la Maison Blanche ?
Source:news.abidjan.net